Представете си сценарий, при който след година или две или три светът е разтърсен от война от Европа до Тихия океан. Идеята не е толкова абсурдна, колкото си мислите. От десетилетия САЩ не са се сблъсквали с такива перспективи за военна конфронтация на няколко различни места в краткосрочен план.
Нахлуването на руския президент Владимир Путин в Украйна разпали най-големия конфликт в Европа от десетилетия и провокира битка между велики сили. В Източна Азия шансовете за война нарастват, както показа напрежението, предизвикано от посещението на председателя на Камарата на представителите Нанси Пелоси в Тайван през август. В Близкия изток САЩ може да трябва да избират между борбата с Иран и приемането му като държава, която е на прага да се превърне в ядрена сила.
Съберете тези кризи заедно и ще имате предпоставки за евразийски пожар, пише в Блумбърг Хал Брандс, американски изследовател на външната политика на САЩ.
Кошмарните сценарии обикновено не се осъществяват, разбира се. Възможно е нито една от тези ситуации да не въвлече САЩ във война, а най-правдоподобните времеви линии към конфликта да варират според региона. Но мисловното упражнение показва колко всеобхватна е станала опасността от голяма война. Освен това ни напомня, че днешните кризи са по-дълбоко свързани, отколкото изглежда.
Съперниците на Америка може и да не са формално съюзници, но са обединени в критична област – сърцето на Евразия – и по критични начини. САЩ, напрегнати от това, не могат да реагират на един проблем, без да вземат предвид въздействието върху способността им да се справят с други. Изискванията към американското държавно управление ще бъдат сериозни, тъй като Вашингтон е изправен пред набор от проблеми, от които не може лесно да се отърве и със сигурност не може да си позволи да види ескалация по едно и също време.
В някои отношения затрудненото положение на Америка прилича на периода преди Втората световна война. Оставете настрана факта, че нито един съперник на САЩ не е извършил агресия или жестокост в мащаба на силите на Оста Рим-Берлин-Токио – въпреки че репресиите на Китай срещу уйгурите и убийствената война на Путин в Украйна са натрапчиви отгласи от това минало. Оставете настрана също така, че бруталността на Путин в Украйна в момента прилича повече на имитация на Бенито Мусолини, отколкото на Адолф Хитлер. Основните модели на геополитиката изглеждат до болка познати.
Тогава, както и сега, международната система беше удряна от много посоки. Япония търсеше господство в Далечния изток. Германия на Хитлер наддаваше за надмощие в Европа и извън нея. Италия на Мусолини правеше кървав натиск за империя в Средиземно море и Африка. Съветският съюз в крайна сметка щеше да се бие с Хитлер, но само след като му помогна да раздели Източна Европа.
Между тези ревизионистки държави имаше твърде малко близост. Различните расистки идеологии, които мотивираха нацистка Германия и имперска Япония, бяха фундаментално несъвместими. Въпреки че Берлин, Рим и Токио подписаха своя Тристранен пакт през 1940 г., но това беше малко повече от свободно споразумение за взривяване на съществуващия ред и изграждане на отделни империи сред развалините.
И все пак, ако силите на Оста Рим-Берлин-Токио ги направиха цинични партньори, имаше дълбока, разрушителна синергия между програмите за радикална експанзия, които преследваха.
Диктаторите се подкрепяха взаимно в критични моменти: подкрепата на Мусолини подпомогна безкръвното завладяване на Австрия и Судетска област (Чехия) от Хитлер през 1938 г. Напредъкът на една фашистка сила насърчи останалите: преминаването на Германия през Западна Европа през 1940 г. помогна да се убеди Япония да нахлуе в Югоизточна Азия и Тихия океан. Всичко това за сметка на победената Франция, отчаяната Великобритания и разсеяната Америка.
Тогава, както и сега, една демократична велика сила, изправена пред проблеми навсякъде, се бореше да действа решително навсякъде. В края на 30-те години Великобритания се поколеба да начертае твърда линия срещу Германия, докато е изправена пред едновременни заплахи от Италия и Япония. САЩ имаха подобни проблеми на фона на влошаващите се кризи в Европа и Азия.
„Просто нямам достатъчно военноморски флот, за да обикалям“, заявява президентът Франклин Д. Рузвелт през 1941 г.
Дори военновременната мобилизация не реши напълно този проблем. От началото до края битката срещу множество съперници принуди съюзниците да направят агонизиращи компромиси. Не беше необходим напълно интегриран съюз от тоталитарни противници, за да извади демокрациите от равновесие – и да създаде най-тежката, най-всеобхватната криза на глобалната сигурност, която светът е виждал.
През 30-те години на миналия век западните лидери се борят да предвидят колко бързо регионалните кризи могат да предизвикат глобален срив. По същия начин повечето политици след Студената война никога не са смятали, че еднополюсният момент на Америка ще приключи по този начин. Не е новина, че автократичните сили използват армията си и принуждават съседите си. Новото е, че всички тези предизвикателства заплашват да станат остри.
Източна Европа е в пламъци благодарение на нахлуването на Путин в Украйна, кулминацията на продължила едно поколение кампания за възстановяване на руското надмощие от Централна Азия до Балтийско море. Един успешен светкавичен криг през февруари можеше да даде на Русия водеща позиция в Източна Европа и да предизвикадържави от НАТО. Руските грешки и украинската съпротива предотвратиха този сценарий. Но дори една отслабена Русия ще има достатъчно възможности да създава проблеми, а конфликтът в Украйна далеч не е приключил.
И Украйна, и Русия имат амбициозни цели. Киев се стреми към освобождаване на цялата окупирана територия, включително Крим. Москва има за цел да превърне Украйна в обедняла, изтерзана васална държава.
Войната също отприщи ожесточена надпревара в принудата на великите сили. Вашингтон и неговите съюзници дават на Украйна оръжия, пари и разузнавателна информация, за да се обезкърви армията на Путин. Удрят руската икономика чрез санкции. Москва използва енергийна принуда, за да направи войната по-болезнена за Европа. Заплашва с ядрена ескалация с надеждата да ограничи загубите си на бойното поле чрез ограничаване на западната подкрепа за Украйна.
Путин изглежда вярва, че може да принуди враговете си да се откажат, преди да претърпи голямо поражение, докато САЩ се държат така, сякаш могат да възпрат Путин от ескалация достатъчно дълго, за да надделее Украйна. Резултатът от всичко това е бурно, нестабилно равновесие, което не може да се задържи вечно, тъй като ангажираните участници преследват непримирими цели.
Междувременно обратното броене до конфликта може да е започнало в Тайванския проток. Пекин използва посещението на Пелоси в Тайван като претекст за агресивни военни учения, които предвещаха регионално напрежение. Китайските официални лица със сигурност предпочитат да постигнат целите си – контролиране на Тайван и изтласкване на САЩ от Западния Пасифик – без голяма война. Възможно е кървавата бъркотия на Путин в Украйна да е накарала китайския президент Си Дзинпин да бъде по-предпазлив при използването на сила. И все пак тридесетилетното военно укрепване несъмнено дава на Си Дзинпин много по-добър шанс да подчини Тайван, ако реши.
Всъщност Си Дзинпин може да се наложи да използва сила, за да получи това, което иска. Шансовете Тайпе да се подчини мирно на нео-тоталитарен Китай намаляват всяка година, докато САЩ и техните съюзници изглеждат все по-сигурни, че ще блокират стремежа на Пекин за регионално господство. Съветникът по националната сигурност на президента Джо Байдън, Джейк Съливан, наскоро каза, че САЩ са в „ранните години на едно решаващо десетилетие“ в конкуренцията си с Пекин.
Във Вашингтон има бурни дебати кога заплахата от китайска агресия ще стане най-остра. Дори най-разтревожените наблюдатели смятат, че конфронтацията е след поне две-три години. И все пак рискът от война нараства, тъй като решимостта на Китай да преобърне баланса в Източна Азия се отразява на решимостта на съперниците му да го поддържат.
След това на сцената е вечно запалимият Близък изток, регион, който американците биха искали да игнорират. Продължаващото периодично съревнование между Вашингтон и Техеран почти избухна през 2019 г. и началото на 2020 г., след поредица, започнала с оттеглянето на САЩ от ядреното споразумение от 2015 г. и кулминираща с убийството на генерал Касем Солеймани при нападение с дрон.
Съобщава се, че напредъкът на Иран в обогатяването на уран му дава възможност да направи ядрено оръжие в кратки срокове. Следователно САЩ и Израел трябва да обмислят дали не са необходими повече принудителни методи, за да попречат на Иран да премине тази червена линия. Криза може да настъпи бързо – след месеци – ако преговорите за съживяване на ядреното споразумение окончателно се провалят.
Или кризата може да се развие по-бавно, ако преговорите се проточат за неопределено време. Дори и да бъде постигнато някакво споразумение, САЩ пак може да се изправят пред предизвикателството – Иран, чието ядрено развитие е по-напреднало, отколкото беше през 2015 г..
Войната между САЩ и американските съперници не е неизбежна в нито един от тези региони. Това е различна възможност във всички тях.
Здравите регионални системи са в основата на здравите глобални системи. Когато множество региони избухнат наведнъж, те могат да доведат до срив на глобалния ред. Европа, Персийският залив и Източна Азия заедно формират стратегическото ядро на по-големия театър – Евразия – който е бил фокусната точка на глобалната политика в съвременната епоха. Като сеят катаклизми в своите региони, ревизионистите разклащат няколко стълба на системата едновременно.
Нещо повече, просто преследвайки своите собствени цели, те създават възможности и при другите. Трескавото напрежение около Китай и Русия кара Вашингтон да действа внимателно с Иран. Администрацията на Байдън трябва да внимава да провокира Си Дзинпин, докато се забърква с Путин.
Путин, от своя страна, загуби шанса си, смятайки, че фокусът на Америка върху Китай ще осигури слаб отговор, когато той нахлуе в Украйна. И все пак опасността, че конкуренцията между САЩ и Китай може да стане много остра, много скоро, все още може да даде надежда на Путин, че той може да надделее, ако може просто да задържи сегашното положение.
Със сигурност съперниците на Америка са противоречиви приятели. Си Дзинпин не спасява Путин от блатото му в Украйна. Ако Китай, Русия и Иран наистина изтласкат САЩ от Евразия, може да се скарат помежду си. Но никой не може да постигне целите си, без успешно да се изправи срещу единствената суперсила, което пък им дава основен стимул да се обединят сега.
Американците може и да не гледат на отношенията между Китай и Русия като на съюз, но това е най-вече защото им липсват изричните гаранции за взаимна отбрана, които характеризират съюзите на САЩ след Втората световна война. Въпреки това връзката има много атрибути на съюз: продажба на оръжия и военни учения; нарастващи връзки в отбранителните технологии; сътрудничество за поддържане на автократична стабилност в Централна Азия. Той също така включва мълчалив пакт за ненападение, който дава свобода на Пекин и Москва да се съсредоточат върху САЩ, вместо да се тревожат един от друг. Решаващата причина рискът от война да расте и от двете страни на Евразия е, че двамата големи противници на Америка вече могат да се бият „гръб до гръб“.
Иран не е от същата категория като Русия и Китай, но е част от тази свободна ревизионистка ос. Русия и Иран се бориха заедно, за да спасят режима на Башар Асад в Сирия. Китай и Русия периодично защитаваха Техеран от американския натиск, забавяйки или смекчавайки санкциите и продавайки оръжия на Иран.
Това сътрудничество става все по-осезаемо. Техеран проведе тристранни военноморски учения с Москва и Пекин, след като се засили напрежението между Иран и САЩ през 2019 г.. Подписа 25-годишно стратегическо партньорство с Китай през 2021 г. И предостави на Русия стотици военни дронове за използване в Украйна.
Помощта на Техеран за Русия подчертава нещо жизненоважно: ако някой от ревизионистите бъде решително победен, останалите ще се изправят срещу суперсилата, която може да се насочи по-агресивно към останалите си врагове. Китай може да не иска да се намесва в Украйна. И все пак, ако Си Дзинпин се опасява, че Русия е близо до военен колапс, който може да причини политически колапс в Москва, той може да почувства натиск да предостави икономическа помощ и военни доставки въпреки заплахата от американския гняв.
Не очаквайте Русия, Иран и Китай да се самоубият един за друг, но не мислете, че ще бъдат безразлични към съдбата на другия.
Правителството на САЩ често се бори да се справи с повече от една криза наведнъж, защото вниманието на висшите политици е ограничено. Нещо повече, в момента Америка има по-малка способност да се справя с множество военни предизвикателства, отколкото по всяко време след Студената война. Значителни съкращения за отбраната в реални долари преди 10-тина години, съчетани с влошаваща се среда на заплахи, принудиха САЩ да възприемат отбранителна стратегия за „една война“, вместо стандарта за две войни от 1990-те и 2000-те години.
Тази промяна отразява закъснялото осъзнаване, че една голяма война с могъщ съперник – особено Китай – ще натовари американските военни до най-голяма степен. И все пак това означава, че на Пентагона му липсват необходимите средства да се справи с непредвидени ситуации на насилие на два, да не говорим за три военни театъра, ако се случат в близка последователност.
Учебниците по стратегии обикновено казват, че страна с повече ангажименти, отколкото възможности, трябва да намали първите или да увеличи вторите. Това е добър дългосрочен съвет, но не е толкова полезен в момента.
Привържениците на стратегията „Азия на първо място“ (т.н. Asia Firsters) твърдят, че САЩ трябва да деескалират конфронтациите и дори да ликвидират ангажиментите си в Близкия изток и Европа, за да се съсредоточат върху Китай.
Но преминаването към такава ориентираната към Китай външна политика би било неразумно. Незабавното намаляване на ескалацията в Украйна може да позволи на Путин да извоюва странна победа и да изпрати послание, че конвенционалната агресия, подкрепена от ядрена принуда, си заслужава. Значителното оттегляне от Близкия изток, когато Техеран е пред прага да стане ядрена сила, означава или иранска хегемония, или регионална анархия. Да се съкрати даден ангажимент е трудно за постигане, особено когато съперниците напредват.
Уви, другият традиционен отговор – харчете повече пари – също може да не работи. Както показаха войната в Украйна и набор от анализи, САЩ отчаяно се нуждаят от увеличени разходи за отбрана, за разработки, за увеличане запасите от боеприпаси и за укрепване на индустриалната база, необходима за спечелване на една война, да не говорим за две или три. Вашингтон не може да позволи краткосрочният проблем – недостигът на средства спрямо целите – да се превърне в хронично, геополитически инвалидизиращо състояние. Но ако е необходимо голямо военно натрупване, ще отнеме години, за да даде плод, твърде дълго, за да има значение, ако скоро се възпламенят проблеми.
Това, което остава, е стратегия за последователност – такава, която се стреми да управлява няколко непостоянни проблема, без да се оттегли драматично или да доведе до кулминацията им в бърза последователност. Стратегията за последователност използва факта, че Вашингтон може да има повече време в един регион, отколкото в друг: Решаващият момент в Украйна може да дойде след седмици или месеци, докато моментът на максимална опасност с Китай може да започне чак след няколко години.
Последователността е предназначена да се възползва максимално от тези пропуски, като разрешава определени въпроси бързо, като същевременно забавя конфронтацията другаде. И все пак, тъй като тази стратегия е любима на онези, които нямат по-добри възможности, няма гаранция, че ще работи.
Последователността първо изисква прекратяване на войната, в която САЩ вече участват, макар и непряко. Инвазията на Русия в Украйна може би е помогнала на глобалната позиция на САЩ, като е довела до разширяване на НАТО и обезкървяване на армията на Москва. И все пак една дълга борба може да навреди на Вашингтон, като го отвлече от по-голямата заплаха, представлявана от Китай и изразходвайки оскъдните долари и оръжия, от които Пентагонът се нуждае, за да възпира – и, ако е необходимо, да се бори – с други конфликти.
Едва ли е очевидно как да сложим край на войната в Украйна. Путин не показа стимул да преговаря по условията, които Украйна би приела. Ограничаването на Украйна сега, въпреки че тя има военно предимство, би създало ужасен прецедент чрез ефективно легитимиране на руската агресия и може просто да даде шанс на Москва да поднови сраженията по-късно.
И все пак, ако всичко това е аргумент за натискане на педала до край, съществува някаква неопределима опасност при изгонване на Русия от цяла Украйна – включително Крим – може да накара Путин да изпълни своите ядрени заплахи. Войната в Украйна може да се превърне в един от онези парадоксални конфликти, като Корея през 1950 г., където приближаването към победата всъщност ни доближава до катастрофата.
Няма лесно измъкване от тази дилема и онези, които твърдят, че има – че Путин е абсолютен самохвалко и неговият ядрен блъф трябва да бъде отхвърлен – показват забележителна степен на аналитична самоувереност. Но фактът, че Путин досега се е придържал към риторичните заплахи за ядрена ескалация, вместо към по-заплашителни сигнали като видимо преместване на ядрените си сили, показва, че той може да се опитва да извлече ползите от ядреното сплашване, без да плаща разходите за ядрена война. Следователно може да си струва да се поеме малко по-висок риск от разширен конфликт в краткосрочен план, за да се намали рискът от мъчителна, продължителна война.
Това би означавало значително увеличаване на американските оръжейни доставки и друга подкрепа за Киев през следващите няколко месеца, с надеждата да се позволи на Украйна да освободи възможно най-много територия, преди Русия да може да мобилизира нови сили – и може би да накара Путин или негов наследник да предложи по-сериозни преговори.
Но това може също така трябва да означава оказване на натиск върху Украйна да не се придържа към някои от своите по-амбициозни, макар и оправдани военни цели (като съдебни процеси за военни престъпления срещу руски поддръжници), да остане гъвкава по отношение на Крим и да има сериозна дипломатическа инициатива, когато настоящите офанзиви достигнат кулминацията си.
Последната от тези политики може дори да работи в услуга на първата: европейските съюзници като Франция и Германия може да са склонни да предоставят повече пари и оръжия в Украйна, ако смятат, че Киев е чувствителен към опасенията им за ескалация на конфликта.
Този подход би изисквал съчетаване на уверение и възпиране – ясно съобщаване на Путин, че САЩ не търсят по-широка война с Русия, но че Русия ще получи тази по-широка война, ако използва ядрени оръжия. Тази заплаха е необходим компонент на всяка стратегия, за да се даде възможност на украинската победа, дори ако не е ясно дали един американски президент ще го изпълни, ако се вземе решение.
Мислете за това като за обрат на Америка към прословутата руска стратегия „ескалация за деескалация“ – това може да помогне на Украйна да постигне изгоден мир, без просто да се втурне стремглаво в конфликт с ядрена сила. Но не се заблуждавайте: този подход все още е с рискове и дори да успее, ще остави Украйна с по-малко, отколкото заслужава.
Все още има време стратегията „ескалация за деескалация“ да проработи в Украйна, ако приемем, че Пентагонът е прав, че Китай няма да атакува Тайван поне две или три години. Следователно в Източна Азия правилната политика може да се нарече „тиха спешност“ – забавяне на конфронтацията, като същевременно се засилват отбранителните сили на САЩ.
С минимални фанфари САЩ трябва да ускорят въоръжаването на тайванската армия и да накарат Тайпе да възприеме асиметричната защита на цялото общество, която работи добре на Украйна.
Вашингтон трябва да подобри общуването си с Австралия, Япония и Сингапур, за да определи каква военна помощ може да очаква при криза в случай че Китай използва сила. Не на последно място, САЩ трябва да разположат допълнителни кораби и самолети в региона и да ускорят масовото производство, с което биха могли да възпрепятстват китайска инвазия – включително морски мини, безпилотни летателни и подводни апарати, противокорабни ракети и други прецизни ракети с голям обсег ударни оръжия. Ключът е да се използва чувството за тревога, осигурено от една война, в Украйна, за да се подготви САЩ сериозно за друга.
Противно на сегашните настроения във Вашингтон обаче, този подход с тези символични стъпки, които всъщност не помагат на Тайван, а дават на Пекин претекст да нападне. Посещенията на лидери на Конгреса и провокативните промени в името на неофициалната тайванска мисия във Вашингтон са лоши идеи. Признаването на Тайван като независима държава, както предположи бившият държавен секретар Майк Помпео, би било още по-лошо. Докато САЩ не са готови да защитават Тайван, те трябва да говорят тихо.
И пак остава Близкият изток, където – както винаги – изборът е труден и просто ограничаването на щетите може да бъде най-добрият изход. Преговорната позиция на САЩ е слаба поради иранското схващане, че Вашингтон отчаяно иска да избегне голяма криза. И все пак повечето варианти за увеличаване на влиянието на САЩ, като уверена заплаха за нападение срещу ирански ядрени съоръжения, изглеждат неразумно рисковани на фона на напрежението с две велики сили с ядрено оръжие.
Следователно стратегията за последователност включва игра за време чрез отлагане на избора между конфронтация и капитулация. Дори дълбоко несъвършена дипломатическа сделка за ядрения проект на Иран поне би забавила военно-политическия сблъсък, може би докато един ирански режим, който е изправен пред все по-интензивни вътрешни предизвикателства пред управлението си, отиде в историята.
Реално погледнато обаче, иранската неотстъпчивост, заедно с политическия водовъртеж във Вашингтон, който едно слабо споразумение би запалило, може да направи тази опция неосъществима. В този случай САЩ и Израел може да прибягнат до творческа принуда: засилени тайни действия, кибератаки, по-строги икономически санкции и може би продажба на Израел на усъвършенствани бомби за разбиване на бункери, които биха му позволили да заплаши с надеждна едностранна атака.
„Успехът“ в Близкия изток би бил продължаващи, напрегнати отношения с Иран, който има значителна ядрена инфраструктура. Но лесно може да се случи провал. Дори ако САЩ си играят за време, търпението на Израел може да не е равно на това на Вашингтон. Принуда, освен война, може да предизвика ирански военен отговор.
Америка може просто да не е в състояние да контролира кога и къде възникват кризи в една все по-малко стабилна система. Съперниците на САЩ не трябва да следват американския сценарий. Китай може да заложи, че е по-добре да атакува Тайван, преди войната в Украйна да бъде разрешена. Една жестоко пребита Русия може да откаже да се споразумее с надеждата, че китайската агресия ще свали целта от гърба на Москва.
А е възможен и друг сценарий. САЩ може да преживеят следващите няколко години, без да се изправят пред нито една война, да не говорим за две или три. Дори решителните автократи може да не искат да рискуват с конфликт със суперсила. Но да стигнете до този момента ще е необходима добра стратегия и най-вероятно късмет.
