Пощата на Данибон е препълнена от сигналии, позиции и реакции около зад. 21 и НВО по математика в 7 клас.
Родители и ученици вече се борят срещу некоректното оценяване на 21 задача с метъл песен.
Песен възпява зад. 21
Казвам се …., ученичка съм в 7 клас на ППМГ … В петък писах НВО по математика.
През цялата учебна година заедно с нашите учители в математическата гимназия аз, както и моите съученици, работихме много: решавахме стотици тестове и хиляди задачи, за да се подготвим за НВО и да го напишем успешно.
Допуснах само една грешка (в задача №6) и смятам, че като цяло се справих добре с работата, затова се надявам на висок резултат.
Когато видях критериите за оценяване на задача №21, бях много изненадана и разстроена от това, че за тази задача могат да се присъждат точки за неверни отговори. Честно казано, изпитах шок.
Съгласно критериите, 2 и 3 точки се присъждат за отговори от вида „4x“ и „4x и 5x“. На сайта danybon.com прочетох вашия коментар, че:
„Междинните точки се присъждат, когато е видно, че ученикът е достигнал до част от верните разсъждения“.
Възниква ми въпросът: защо този подход не се прилага към всички задачи от първия модул?
Може би трябва да ви покажа моето решение на задача №6? Възможно ли е тогава също да ми присъдите 1 или 2 точки от 3?
Но разбирам, че това не работи така, защото задачите от първия модул съгласно модела на НВО, утвърден от министъра на образованието, изискват само краен отговор и не оценяват хода на решението.
И тогава възниква въпросът: защо в задача №21 се допуска частично оценяване на НЕВЕРНИ отговори, ако в останалите задачи от 1 модул НВО се оценява само крайният резултат?
Към писмото прилагам снимки от 2 част на учебника по математика „Архимед“ (автори Здравка Паскалева, Мая Алашка и Райна Алашка) по темата за неравенството на триъгълника, както и задача №2 от тази тема, аналогична на задача №21 от НВО, в която се разглежда изключването на съществуването на триъгълник, при който сумата от дължините на две страни не е по-голяма от третата страна.
Също така изпращам снимка на страница 128 от 1 част на същия учебник, където е дадено определението за триъгълник: „Геометрична фигура, която се състои от три точки, нележащи на една права, и от съединяващите ги отсечки, се нарича треъгълник“
Отговорът „4x“ е невъзможен за триъгълник, определен от такова понятие в учебника!
МОЛЯ ВИ, разглядайте учебниците по които нас ни учат!
Уважаеми дами и господа от Министерството на образованието,
моля да ми обясните защо ние, учениците, и нашите учители отделяме толкова време на учебници и правила, ако на НВО могат да се оценяват отговори, които не съответстват на изучаваното съдържание?
Резултатите от НВО са важни за кандидатстване в гимназия и се борим за всяка точка. Моят правилен отговор на задача №21 ще бъде оценен с 4 точки, а неверните отговори на други ученици могат да получат 2 или 3 точки. Моето предимство за верен отговор спрямо грешен е само една точка. Но моята грешка в задача №6 няма да бъде простена и ще загубя три точки на нея. Така аз, решавайки правилно по-трудна задача за 4 точки, в крайна сметка губя спрямо ученик, който не я е решил, защото съм сгрешила по-лесна задача за 3 точки.
Това е несправедливо.
Защо в едни задачи се допуска присъждане на точки за неверни отговори, а в други — не?
Моля ви много да преразгледате критериите за оценяване на задача №21 и да не допускате несправедливо присъждане на точки на ученици, които не са усвоили учебното съдържание от учебниците!
Родител
Здравейте,
Благодаря Ви за цялото отразяване и съпричастност!
Покрай дискусията за задача 21 и отговора на МОН, непрекъснато ми се създава усещане за несправедливост, но и реално усещане за дискриминация на децата.
След като целта е да се отразят знанията и напредъка на децата, защо не са предвидени междинни точки за задачи от 22 до 24? Там реално проверяващите биха могли да отразят дали ученик има знания или не. Практически, отговорът на МОН пасва повече на тези задачи, отколкото на задача 21.
Допълнително писмо:
Открих още една смислова неточност в задачи и ключа с верните отговори.
На 22, подточка В е запитано:
Кои от корените на уравнението са решения на неравенството от подточка Б)? Обосновете отговора си.
Същевременно, по критерия за точкуване е отбелязано следното:
Ако не си посочил кое не е решение (макар и да не те питат), те санкционират с 0,5 точки. Ако си отговорил точно на въпроса, просто не взимаш цялата точка, а половината.
Доста некоректно!
…
Майка
Болката е голяма с тези матури и излишно напрежение за децата и родителите.
Ще ви споделя,детето ми завършва с 5.67 диплома. По математика е била винаги между Добър 4 и Мн.добър 5.
По Бел винаги Отличен 6. Дъщеря ми не е математик,изобщо. Този предмет я плаши чак. Не всеки е математик,защо се налага обаче. Ето детето ми е по природните науки и езици,отлична е. И какво ще стане сега от нво-тата. Нищо. Пълен отличник ,но от страх и притеснение ще искара евентуално 300точки. Това какво говори?. И 90% ще са такива резултатите. Има и математици,има и природни науки,физици…не всичко е математика,това исках да кажа.
Споделих си мъката ,като родител. Нямам смелост да пиша по форуми и интернет пространството като цяло.
Извинявам се,че ви притесних, но изпитах нужда да ви пиша.
Бъдете здрави и все така успешни!
…
Родител
Сигнал
УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР,
Запознах се с официалния отговор на Министерството на образованието и науката относно оценяването на задача № 21 от Националното външно оценяване по математика за VII клас.
В него се посочва, че присъждането на междинни точки цели да отчете частичното овладяване на знанията и уменията на учениците и е свързано с диагностичната функция на НВО – да покаже какви знания и умения са усвоени и на кой етап от решаването се срещат затруднения.
Напълно споделям този подход.
Именно поради това, моля да бъде преценено дали същият принцип се прилага достатъчно последователно при оценяването на задачи 22, 23 и 24.
При тези задачи учениците демонстрират значително по-широк спектър от знания, математически разсъждения и междинни резултати. Възможно е ученик да покаже съществено разбиране на материала, правилен подход към решението и значителна част
от необходимите знания и умения, но поради единична грешка или пропуск да не достигне до крайния резултат.
Ако при задача № 21 частично демонстрираните знания са основание за присъждане на междинни точки, логично е същият принцип да бъде прилаган по възможно най-пълния начин и при задачите с разширен свободен отговор.
В противен случай възниква риск сходни по същност прояви на частично овладени знания и умения да бъдат оценявани по различен начин, което би поставило под съмнение последователното прилагане на критериите за оценяване.
С оʶʾеʷ ʺʹʾоʸеноˀ, моля експертната комисия да преразгледа критериите и практиката за оценяване на междинните резултати по задачи 22, 23 и 24 преди окончателното приключване на проверката на изпитните работи и при необходимост
да даде допълнителни указания към проверяващите.
Моля настоящият сигнал да бъде препратен незабавно до Комисията, изготвила задачите и схемата за оценяване, преди окончателното приключване на проверката на
изпитните работи.
Считам, че подобен преглед би бил в пълно съответствие с принципите, изложени от самото Министерство относно диагностичната функция на НВО и необходимостта от
максимално обективно и справедливо отчитане на постигнатите от учениците резултати.
Жалба
УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР,
Подавам настоящия сигнал във връзка с публикуваните критерии за оценяване на задача 22, подточка В от Националното външно оценяване по математика за VII клас.
В условието на задачата е поставен следният въпрос:
„Кои от корените на уравнението СА решения на неравенството от подточка Б)? Обосновете отговора си.“
Въпросът изисква учениците да посочат КОРЕНА ИЛИ КОРЕНИТЕ, КОИТО СА РЕШЕНИЯ на неравенството. Не се изисква посочване на корените, които не са решения.
В публикуваната схема за оценяване обаче е предвидено отделно точкуване, както за посочване на корена, който е решение, така и за посочване на корена, който не е решение.
Това представлява пряко не съответствие между поставения въпрос и критерия за оценяване.
Ученик, който е отговорил точно на зададения въпрос, като е посочил единствено корена, който е решение на неравенството, и е обосновал отговора си, е изпълнил изцяло изискването на задачата. Въпреки това, съгласно публикувания критерий, такъв ученик не би получил максималния брой точки за съответната част от решението.
Считам, че учениците не могат да бъдат санкционирани за това, че са отговорили точно на поставения въпрос. Критериите за оценяване следва да съответстват на условието на задачата, а не да изискват допълнителни елементи, които не са изрично заложени в него.
Поради изложеното моля експертната комисия незабавно да преразгледа критерия за оценяване на задача 22, подточка В и да даде указания при проверката да се присъжда пълният брой точки на учениците, които са посочили корена, представляващ решение на неравенството, и са обосновали отговора си съобразно
поставения въпрос.
Моля настоящият сигнал да бъде препратен незабавно до комисията, изготвила задачите и схемата за оценяване, преди окончателното приключване на проверката на изпитните работи.
…
Писмо до МОН с копие до Данибон
Уважаеми госпожи и господа,
След запознаване с публикуваните отговори и схема за оценяване на Националното външно оценяване по математика за 7. клас бих желал да обърна внимание на два случая, които според мен създават основания за нееднозначно тълкуване и потенциална несправедливост при оценяването.
По задача №6
Задачата изисква намиране на вероятността произволно избрано едноцифрено неотрицателно число да се дели на 3.
В публикуваните отговори за верен е посочен отговор В) 2/5, което предполага включването на числото 0 сред числата, делящи се на 3.
Същевременно в училищната практика и учебното съдържание учениците изучават, че числото 0 не е нито положително, нито отрицателно число. Поради тази причина част от учениците напълно логично могат да приемат, че при разглеждане на едноцифрените числа, делящи се на 3, следва да се броят само положителните едноцифрени числа 3, 6 и 9.
При такова разсъждение общият брой разглеждани числа е 9 (от 1 до 9), а благоприятните случаи са 3, поради което се получава:
3/9 = 1/3
което съответства на отговор Б).
Следователно условието допуска различно тълкуване относно ролята на числото 0 и не може да се приеме, че отговор Б) е резултат от математическа грешка. Поради това считам, че най-справедливото решение би било както отговор Б) 1/3, така и отговор В) 2/5 да бъдат признати за верни.
По задача №21
Схемата за оценяване предвижда присъждане на частичен брой точки при получен отговор 4x, който произтича от разглеждане на триъгълник със страни x, x и 2x.
Съгласно изучаваното в 7. клас неравенство в триъгълника обаче сборът на дължините на две страни трябва да бъде строго по-голям от дължината на третата страна. В разглеждания случай:
x + x = 2x,
което не удовлетворява условието:
x + x > 2x.
Следователно фигура със страни x, x и 2x не съществува като триъгълник и не представлява допустим случай при решаването на задачата.
Единственият възможен равнобедрен триъгълник е този със страни x, 2x и 2x, от който се получава отговор 5x.
По този начин ученик, който коректно е приложил изученото свойство и е изключил невъзможния случай x, x, 2x, демонстрира по-задълбочено математическо разбиране от ученик, който е включил и недопустимата фигура. Въпреки това схемата предвижда точки за резултат, получен чрез разглеждане на несъществуващ триъгълник.
Считам, че присъждането на точки за отговор, получен от недопустим геометричен случай, противоречи на изучаваните математически правила и следва да бъде преразгледано.
Предвид изложеното моля експертната комисия да преразгледа критериите за оценяване по задачи №6 и №21 и при необходимост да публикува официално разяснение преди окончателното приключване на проверката на изпитните работи.
Считам, че ако не бъдат преразгледани критериите много ученици ще бъдат ощетени а това не бива да се допуска.
Ще очаквам официален писмен отговор.
…
Родител:
Благодаря много за прекрасния сайт и за това, че ни държите информирани и будни! Бъдете здрава и все така неуморима!
Родител:
Уважаеми госпожи и господа,
След запознаване с публикуваната схема за оценяване на задача №21 от НВО по математика за 7 клас бих искал да обърна внимание на възможно противоречие между критериите за оценяване и изучаваните математически правила.
В схемата е предвидено частично оценяване при отговор 4x. Този резултат се получава при разглеждане на равнобедрен триъгълник със страни x, x и 2x.
За такава фигура обаче не е изпълнено неравенството в триъгълника, тъй като x + x = 2x, а условието за съществуване на триъгълник изисква x + x > 2x. Следователно фигурата не представлява триъгълник и не следва да бъде разглеждана като допустим случай при решаването на задачата.
Поради това считам, че единственият математически коректен отговор е 5x, получен при страни x, 2x и 2x.
Ако ученик е разгледал случая x,x,2x, но е приложил изученото в 7. клас неравенство в триъгълника и го е отхвърлил като невъзможен, той демонстрира по-високо ниво на математическо разбиране от ученик, който механично е изписал и двата случая. Следователно даването на точки за 4x обезценява правилното използване на геометрично свойство, което е част от учебното съдържание.
Моля експертната комисия да преразгледа критерия за частично оценяване на отговора 4x преди окончателното приключване на проверката на работите и при необходимост да публикува официално разяснение.
Моля сигналът да бъде препратен незабавно до комисията, изготвила задачите и схемата за оценяване, преди окончателното приключване на проверката на изпитните работи.
От МОН са отговорили на този родител (Данибон е в копие)
Здравейте,
За да бъде коректно регистрирано в деловодната система на Министерство на образованието и науката и в съответствие с АПК Вашето писмо следва да съдържа:
- пълното име (трите имена) и адреса на гражданина или организацията, от които изхожда;
- естеството на искането;
- дата;
- мобилен или стационарен телефонен номер, ако има такъв.
На основание чл. 18а от АПК исканията, сигналите и предложенията, жалбите, протестите, молбите, исковете и приложенията към тях могат да се подават до административните органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги по електронен път по реда на Закона за електронното управление (ЗЕУ).
Съгласно ЗЕУ при подаване по електронен път на изявления/документи българските граждани се идентифицират по ред, определен със закон.
Съгласно чл. 111, ал. 4 от АПК „Не се образува производство по анонимни предложения или сигнали, както и по сигнали, отнасящи се до нарушения, извършени преди повече от две години.“
Анонимни са сигналите, които не съдържат достатъчно данни, които да индивидуализират подателя – трите имена и адреса на подателя.
За допълнително уточнение можете да позвъните на телефон: 02 92 17 760
Приемна МОН
Поздрави!
Имейлът съдържа две имена на родителя, в имейла също се вижда името му, датата е видима – вижда се кога е изпратено писмото.
