„Официално вече се дават точки за грешен отговор!“
„Дават се вече и точки за грешен отговор на задача 21. За верен отговор 5х се дават 4т. За грешен отговор 4х се дават 2т. Това е някаква лудост вече!“
„Моля, някой от МОН да ми начертае триъгълника с периметър 4х!!!“
Наш съмишленик ми изпрати „илюстрация на невъзможния отговор на задача 21“, направена от седмокласник.
„Автор е синът ми Иван, на 14 години (ПЧМГ), участник в днешното НВО. Ако ви е итнересна – пуснете я при дискусията.“
И по имейла получих официално писмо по този казус:
„Здравейте,
пиша ви относно грешно интерпретиране на точките на задача 21 от НВО-то по математика за 7 клас
Отговор 4х е грешен (и съответно 4х и 5х), тъй като триъгълник със страни х, х и 2х не спазва неравенството на страните в триъгълника и не съществува.
Крайно недопустимо е да се дават точки за грешен отговор. Това ощетява подготвените деца, на изпит, който и без това е твърде лесен, за да разграничи знанията на децата с резултати близки до максималните.
Ако задачата беше от втори модул, биха могли да се дават точки за междинни стъпки – 4х тогава би трябвало да се посочи като възможност, която след това да се отхвърли. Но 21-ва задача е с посочване на отговора, а отговора е само един – 5х.“
И още един сигнал по имейл:
Здравейте!
Първо бих искала да Ви благодаря за усилията, които полагате за поддръжка на страницата си и захранването й с актуална образователна информация.
Пиша Ви във връзка със зад. 21 от първи модул на НВО по математика от 19.6.2026.
Според изнесените от МОН решения и разпределение на точките, за решение, различно от единственото правилно, също се присъждат точки. Това сериозно компрометира изпита и поставя наистина подготвените ученици в сериозно неравнопоставена ситуация.
Планирам да изпратя жалба до МОН по темата.
Трети сигнал, който получих по имейл:
Уважаеми госпожи и господа,
След запознаване с публикуваната схема за оценяване на задача №21 от НВО по математика за 7 клас бих искал да обърна внимание на възможно противоречие между критериите за оценяване и изучаваните математически правила.
В схемата е предвидено частично оценяване при отговор 4x. Този резултат се получава при разглеждане на равнобедрен триъгълник със страни x, x и 2x.
За такава фигура обаче не е изпълнено неравенството в триъгълника, тъй като x + x = 2x, а условието за съществуване на триъгълник изисква x + x > 2x. Следователно фигурата не представлява триъгълник и не следва да бъде разглеждана като допустим случай при решаването на задачата.
Поради това считам, че единственият математически коректен отговор е 5x, получен при страни x, 2x и 2x.
Ако ученик е разгледал случая x,x,2x, но е приложил изученото в 7. клас неравенство в триъгълника и го е отхвърлил като невъзможен, той демонстрира по-високо ниво на математическо разбиране от ученик, който механично е изписал и двата случая. Следователно даването на точки за 4x обезценява правилното използване на геометрично свойство, което е част от учебното съдържание.
Моля експертната комисия да преразгледа критерия за частично оценяване на отговора 4x преди окончателното приключване на проверката на работите и при необходимост да публикува официално разяснение.
Моля сигналът да бъде препратен незабавно до комисията, изготвила задачите и схемата за оценяване, преди окончателното приключване на проверката на изпитните работи.
Жалба до МОН
Жалба до МОН за задачи 6 и 21 от НВО по математика в 7 клас
Здравейте,
Знам, че днес Ви пламна пощата заради задача 6 и 21. Моето становище като учител по математика и физика и родител на седмокласник, е че е абсолютно недопустимо да се дават точки на въпрос 21 за отговор различен от 5х. Достатъчно мнения прочетохте днес и съм сигурна, че няма нужда да обяснявам защо. Видях и отоговоа на МОН по тоази казус. Не съм съгласна с него. Ако ще се дават точки за частично разбрана задача (21 въпрос) и МОН не остъпи пред абсолютната глупост, която са сътворили, то такива точки трябва да има присъдени и на въпрос 6. Деца дали отговор 3/10 (отговор А) частично са решили задачата, като са съобразили, че неотрицателните числа са 10.
Прилагам жалбата си до МОН.
ДО:
МИНИСТЪРА НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА
ЦЕНТЪРА ЗА ОЦЕНЯВАНЕ В ПРЕДУЧИЛИЩНОТО И УЧИЛИЩНОТО ОБРАЗОВАНИЕ
ОТНОСНО: Непоследователност и липса на обективност в критериите за оценяване на Задача № 6 и Задача № 21 от изпита за Национално външно оценяване (НВО) по математика за VII клас, проведен на 19 юни 2026 г.
УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР,
УВАЖАЕМИ ЕКСПЕРТИ,
С настоящата жалба изразявам категоричното си несъгласие с публикувания официален „Ключ с верните отговори“ за Националното външно оценяване по математика за VII клас. Налице е грубо разминаване в принципите на оценяване, което ощетява учениците и нарушава принципа на равнопоставеност.
- Относно Задача № 21 (Равнобедрен триъгълник с отношение 1:2)
Според официалния ключ на МОН, за отговор (5x) се присъждат пълни точки. Парадоксално обаче, в критериите е заложено присъждане на 2 точки за отговор (4x) и 3 точки за комбинация от отговори (4x) и (5x).
- Математически абсурд: Отговорът (4x) предполага съществуването на триъгълник със страни в отношение 1:1:2. Това е абсолютно невъзможно, тъй като грубо нарушава основната аксиома в геометрията за неравенство в триъгълника (сборът от две страни винаги трябва да е строго по-голям от третата).
- Проблем с критерия: Официалната позиция на МОН, че тези точки се дават за „частично разбиране“ на съотношенията, е несъстоятелна. Не може държавен изпит да валидира и да награждава с точки геометрично несъществуващи обекти и антинаучни твърдения.
- Относно Задача № 6 (Вероятност за число, кратно на 3)
Условието гласи: „Вероятността произволно избрано едноцифрено неотрицателно число да се дели на 3, е:“. Официалният верен отговор е В) (получен от 4 благоприятни изхода: 0, 3, 6, 9 от общо 10 възможни числа: от 0 до 9).
- Логика на частичното разбиране: Голям брой ученици са посочили отговор А) . Изборът на този отговор доказва, че ученикът правилно е разбрал понятието „неотрицателно число“ и е определил вярно общия брой възможни изходи – 10 (включвайки числото 0). Грешката им се състои в това, че не са съобразили, че 0 също се дели на 3 без остатък, и са преброили само числата 3, 6 и 9 (общо 3 изхода).
- Липса на реципрочност:Докато при Задача № 21 МОН проявява изключителна „щедрост“ и дава междинни точки за откровено грешна геометрия, при Задача № 6няма предвидени междинни точки за учениците, които са демонстрирали „частично разбиране“, където ученикът демонстрира абсолютно вярно логическо разбиране за дефиницията на „неотрицателно число“, но допуска пропуск по отношение на свойството делимост на нулата. Това е явен пример за липса на реципрочност в изпитната методология.
МОЕТО ИСКАНЕ:
Настоявам за спешна ревизия на критериите за оценяване от експертната комисия към МОН:
- За Задача № 21: Да отпаднат междинните точки за отговор съдържащ 4x, тъй като той демонстрира пълно математическо невежество спрямо неравенството в триъгълника, а не „частично разбиране“. ИЛИ:
- За Задача № 6: Да бъдат признати за верни или да се присъдят междинни точки на учениците, посочили отговор А) , тъй като те демонстрират реални математически знания за определяне на броя неотрицателните изходи, аналогично на зачетеното „разбиране“ в Задача № 21.
Вярвам, че целта на НВО е реално и обективно да оцени знанията на децата ни, а не да ги поставя в ситуация на угаждане на чиновнически грешки за сметка на научната истина.
ДАТА: 19.06.2026 г.
„Да, но на тези, които считат, че има триъгълник с х,х,2х страни, ще им дадат 2 точки, а може би и Нобелова награда трябва, защото до момента никой не е виждал такъв триъгълник!“
Веднага да се редактира урокът “Неравенство на триъгълника” във всички учебници!
Помолих пресцентъра на МОН за реакция.
Oфициална реакция от МОН
• 2 точки при отговор 4x;
• 3 точки при записани 4x и 5x.
Реакция
Коментаторите в дискусията на Данибон не приемат отговора на МОН:
Вижте тук.
Топ учител от СМГ за отговора на МОН за зад. 21 на НВО по математика в 7 клас:
Обичайната порция глупости на търкала. Поне да си кажат, че целта е максимално да се надуят резултатите и затова щедро се дават точки за какво ли не.
Коментатор:
Пълни глупости. Има модул 2, за да оценява междинните разсъждения. Защо няма междинни точки по другите задачи от модул 1?
Явно така ще си остане с тази 21 задача. МОН удариха дъното. Нямам думи.
Коментатор:
Значи, ако знаят че две от страните на равнобедрен триъгълник са равни – получават точки? Ако знаят че 2:1 е равносилно на 2х:х, също?
Топ учител по физика:
Е кво да мислим. Очевидното- МОН са …. Децата са се блъскали минимум една година да учат да изкарат верните отговори накрая някви дето са писали квото им е дошло на акъла взимат почти пълен брой точки на задачата… нали искаме да сме като назапад 🙂 ами там за грешен отговор се отнемат точки.. за да не си мислят учениците, че с тото лесно ще си вържат тройката. Всичко се прави, за да се прикрие и замаскира реалната функционална неграмотност на учениците и пълният провал на мон в работата им. Всяка година се дават все по- лесни задачи и се хвалят, че резултатът е по- висок по точки.
Коментатор:
„Разпозната връзката между страните на равнобедрения триъгълник и е направен опит за определяне на периметъра“ 🤣
Следващото НВО трябва да е със задача: „Определете вида на триъгълника“ и да е за поне 5 точки…
Този им отговор е пълна подигравка.
Коментатор:
Даже в 4 клас на отворените задачи от първи модул или се дават точките или не. По принцип съм за изцяло отворени въпроси и оценяване на целите решения, но ту става въпрос за двоен аршин на цялата задача.
Коментатор:
Това би трябвало да са аргументи, когато се представя цялостно решение на задачата. ( Както е във 2. модул).
Аз по принцип съм против да се оценява само крайният резултат, а не и разсъжденията на учениците, но при този вариант на 1. модул ( тестови въпроси и въпроси с отворен кратък отговор) може ученик да има малка техническа грешка във всеки един от останалите отговори, която няма да получи същия смекчаващ грешката точков бонус като при 21. задача. Затова не е съвсем справедливо.
Коментатор:
Значи, ако знаят че две от страните на равнобедрен триъгълник са равни – получават точки? Ако знаят че 2:1 е равносилно на 2х:х, също?
Коментатор:
Трагедия!!!!
