Известната математическа платформа ИЗИМАТ.БГ повдига въпрос относно 3 задача за 4 клас от общинския кръг на олимпиадата по математика в София. Математиците от сайта се допитват дали задачата е достатъчно ясна. Проучването им сред последователите им показва, че над 92% от тях смятат, че не е ясна.
Днес поставяме на дискусия дали според Вас условието на задача 3 от Общинския (Първи) кръг на НОМ за 4. клас в София е достатъчно ясно, еднозначно, коректно и съобразено с житейския опит на четвъртокласниците, както и дали настоящите критерии за оценяване са справедливи и отговарят на целта на Първия кръг на Олимпиадата.
Напомняме, че точките от Областния (Втори) кръг на Олимпиадата са балообразуващи за прием в математически гимназии след 4-ти клас, както и че до участие във Втори кръг се допуснат само учениците, изкарали не по-малко от 16 т. на Първия.Причината да пуснем тази анкета са множеството оплаквания, които получихме от добре подготвени деца за това че не са успели да разберат условието на подточки б) и в) от задача 3. По критерий решението на подточка а) носи само една точка, така че всички деца които не са успели да разберат условието на останалата част от задачата не могат да изкарат повече от 15 т. и съответно нямат шанс за класиране за Втория кръг.
Линк за проучване на общественото мнение
Резултат от анкетата:
Резултатите от анкетата след 24 часа са следните:Брой хора, участвали в анкетата: 238Въпрос: “Според Вас, условието на задача 3 достатъчно ясно, еднозначно, коректно и съобразено с житейския опит на децата от 4-ти клас ли е?”Отговор “НЕ” – 220, 92,4 %Отговор “ДА” – 18, 7,6 %Въпрос: “Според Вас справедливи ли са критерии за оценяване, при които напълно решени задачи 1, 2 и 3а) не оставят шанс за класиране за втори кръг, ако задачи 3 б) и 3 в) не са разбрани?”Отговор “НЕ” – 215, 90,3 %Отговор “ДА” – 23, 9,7 %Въпрос: “Родител ли сте на настоящ четвъртокласник?”Отговор “ДА” – 208, 87,4 %Отговор “НЕ” – 30, 12,6 %Въпрос: “От София ли сте?”Отговор “ДА” – 220, 92,4 %Отговор “НЕ” – 18, 7,6 %
Коментар на Павел Панев от ИЗИМАТ, известен състезател по математика и автор на задачи:
“Първо ще изкажа своето мнение по самата задача. От позицията на възрастен човек, плащащ сметки всеки месец, веднага разбрах условието. Затова и първата ми реакция към учениците, които ми казаха че нищо не са направили, беше по-скоро негативна. Когато обаче прочетох условието няколко пъти задълбочено, осъзнах, че всъщност разбирам условието, защото имам опит с подобен тип плащания и съответно използвам предварителните си знания, за да разбера „какво се опитва да каже авторът“. Чисто от гледна точка на изказ и словоред, без да си кривя душата мога да кажа, че условието е написано… куцо. Особено неясни са следните три момента:– Изразът “такса за ползване“ е напълно неподходящ. Не трябва ли “таксата за ползване” да е крайната цена?.– Не е казано изрично дали “таксата за ползване” се дължи еднократно или в началото на всеки период.– Никъде не е изрично дефинирано как се смята „крайната цена“.Тези непълноти може би сами по себе си не пречат условието да бъде разбрано, но когато се комбинират с концептуално неясната за децата същност на описаната житейска ситуация, разбирането става почти невъзможно. Дори повечето деца да имат смартфони, със сигурност почти никое от тях не плаща абонаменти за приложения (или каквито и да е други сметки). Повечето деца вероятно дори нямат представа, че дигиталните услуги могат да са платени – за тях парите се разменят за физически продукти. И всяка покупка на физически продукт е еднократна – „пито, платено“. В образователната система дори до 12-ти клас не са заложени часове по финансова грамотност, камо ли до първи срок на 4-ти клас. Задачата би могла да бъде интересна и поучителна, но за целта е трябвало цялата схема за ценообразуване да се обясни много по-подробно и с точните думи, изказ и словоред.
Освен със самото условие, не съм съгласен и с предоставените критерии за оценяване.Първият въпрос, който изниква е, защо тези критерии не са обявени публично и единственият начин да ги видим и коментираме е да търсим „изтекли“ снимки от проверяващи учителки по Фейсбук групите? Конкретно за трета задача, според мен няма никаква причина а) да носи само 1 т. В настоящия критерий хващането на уловката, че 2024 г. е високосна, се оценява с 0,25 т. (преброяването на дните от третия период носи 0,5 т., а за всеки от другите два – по 0,25 т.)! Същите 0,25 т. са дадени на няколко места в б) и в) за превръщане от левове в стотинки и обратно!Обръщам се и към родителите, изразили мнение, че задачата е напълно коректна, защото детето им я решило. Това е чудесно и означава, че детето Ви е демонстрирало много високи умения за критично мислене, за да разбере „какво иска да каже авторът“. Детето Ви се е справило с нестандартно предизвикателство по наистина впечатляващ начин. Но истината е че мястото за тези нестандартни предизвикателства не е Първи кръг на Олимпиадата по математика в 4-ти клас.Последното нещо, по което имам възражение, е цялостната система с кръговете на Олимпиадата. Защо задачите в отделните градове са различни (и с много различна трудност), при положение че всички се класират за един и същи Втори кръг и много деца от провинцията (успешно) кандидатстват в София? Защо направата на задачите за Първи кръг е поверена на експертите от РУО, които нямат връзка и опит със състезателната математика, а не на Националната комисия? Защо прагът за преминаване е точно 16 от 21 точки? Има ли някаква математическа/педагогическа обосновка за това число или то е избрано случайно?В заключение, мисля, че в дългосрочен план е хубаво да се помисли за сериозни структурни реформи на кръговата система на Олимпиадата – реликва от преди много години, която е напълно ненужна в ерата на незабавната комуникация. А що се отнася до настоящия казус, мисля че има само две разумни решения:– Да се променят критериите, така че зад. 1, 2 и 3 а) да носят нужните точки за класиране, или– Да се промени прагът за класиране и той да стане например 14 точки.
В крайна сметка, самият резултат от Първи кръг не е балообразуващ за нищо – той само дава възможност на децата да покажат какво знаят и могат на Втори кръг. Не мисля че целта на Първи кръг е масово децата в София да останат с по 15-15.5 точки и да не се класират.Именно затова смятам че решението в полза на учениците е най-правилното.”
