Анализ във Форийн афеърс на Майкъл Киммадж, преподавател в Католическия университет на Америка, автор на книги по международни отношения
Майкъл Киммадж описва какво е общото между петима световни лидери Доналд Тръмп, Владимир Путин, Си Дзинпин, Нарендра Моди и Реджеп Тайип Ердоган, които пренареждат международния ред и правилата в 21 век и застават срещу либералните демокрации. Посочва и кои са вдъхновителите на Тръмп и тръмпизма. Извежда и визията на Тръмп за света, който иска да оформи по своите възгледи. Анализът е много ценен в исторически план и със сравненията с другите лидери, които демократичният свят приема като диктатори. Позицията на автора за управлението на Тръмп не е така критична, по-скоро е умерено-аналитична и чертае проекции как Тръмп може да управлява света успешно. Отбелязва колко е значима за света войната в Украйна: “Катастрофа е по-вероятно да избухне в Украйна, отколкото в Тайван или Близкия изток, защото потенциалът за световна война и ядрена война е най-голям в Украйна”.
Светът, който Тръмп иска
През двете десетилетия след края на Студената война глобализмът надделя над национализма. Едновременно с това възходът на все по-сложни системи и мрежи – институционални, финансови и технологични – засенчи ролята на индивида в политиката. Но след първото десетилетие на 21 век започна дълбока промяна. Чрез овладяването на инструментите на този век група харизматични фигури възродиха архетипите от предишния: силния лидер, великата нация, гордата цивилизация.
Тази промяна започна, може би, в Русия. През 2012 г. Владимир Путин сложи край на краткия експеримент, при който се оттегли от президентския пост и прекара четири години като министър-председател, докато лоялен съюзник заемаше президентството. Путин се върна начело и консолидира властта си, потискайки всяка опозиция и посвещавайки усилията си на възстановяването на „руския мир“, връщането на статуса на велика сила, който изчезна с падането на Съветския съюз, и съпротивата срещу доминацията на САЩ и техните съюзници.
Две години по-късно Си Дзинпин зае върховния пост в Китай. Неговите цели бяха подобни на тези на Путин, но много по-мащабни – а Китай разполагаше с далеч по-големи възможности.
През 2014 г. Нарендра Моди, човек с огромни амбиции за Индия, завърши дългия си политически възход до поста министър-председател и установи хиндуисткия национализъм като доминираща идеология в страната си.
Същата година Реджеп Тайип Ердоган, който прекара малко повече от десетилетие като напорист министър-председател на Турция, стана неин президент. Скоро след това Ердоган трансформира фракционираната демократична структура на страната си в автократично управление от един човек.
Може би най-значимият момент в тази еволюция настъпи през 2016 г., когато Доналд Тръмп спечели президентските избори в САЩ. Той обеща да „направи Америка велика отново“ и да постави „Америка на първо място“ – лозунги, които уловиха популисткия, националистически и антиглобалистки дух, който се зараждаше както вътре в Запада, така и извън него, дори докато либералният международен ред, воден от САЩ, укрепваше и растеше. Тръмп не просто яздеше глобална вълна – неговото виждане за ролята на САЩ в света черпеше вдъхновение от специфично американски източници, макар и по-малко от оригиналното движение „America First“, което достигна връх през 30-те години на XX век, отколкото от десния антикомунизъм през 50-те години.
За известно време загубата на Тръмп от Джо Байдън през 2020 г. изглеждаше като сигнал за възстановяване. САЩ преоткриваха своята позиция след Студената война, готови да укрепят либералния ред и да спрат популистката вълна. В светлината на необикновеното завръщане на Тръмп обаче сега изглежда по-вероятно Байдън, а не Тръмп, да е представлявал отклонение.
Тръмп и сходни лидери на националното величие сега задават глобалния дневен ред. Те са самопровъзгласили се силни водачи, които отдават малко значение на системите, основани върху правила, алиансите или многонационалните форуми. Те възхваляват миналата и бъдещата слава на страните си, заявявайки почти мистично право за своето управление. Макар програмите им да включват радикални промени, техните политически стратегии разчитат на консервативни течения, апелирайки директно към обществени групи с копнеж за традиции и чувство за принадлежност – през главите на либералните, градски и космополитни елити.
В някои отношения тези лидери и техните визии напомнят за „сблъсъка между цивилизациите“, който политологът Самюел Хънтингтън прогнозираше през началото на 90-те години като двигател за глобални конфликти след Студената война. Но те го правят по начин, който често е изпълнителски и гъвкав вместо категоричен или фанатичен. Това е „сблъсък между цивилизациите лайт“: серия от жестове и стилове на лидерство, които могат да преформатират конкуренцията (а понякога и сътрудничеството) върху икономически и геополитически интереси като съревнование между кръстоносни държави-цивилизации.
Това съревнование понякога е реторично и позволява на лидерите да използват езика и разказите за цивилизацията без задължително придържане към сценария на Хънтингтън или към донякъде опростените разделения, които той предвиждаше (например православна Русия воюва с православна Украйна, а не с мюсюлманска Турция).
На конвенцията на Републиканската партия през 2020 г. Тръмп беше представен като „бодигард на западната цивилизация“.
Руското ръководство разработи концепцията за Русия като „държава-цивилизация“, използвайки този термин за оправдание на усилията си да доминира над Беларус и да подчинява Украйна.
На Срещата за демокрацията през 2024 г., Моди характеризира демокрацията като „жизнена сила на индийската цивилизация“.
В реч през 2020 г., Ердоган заяви: „Нашата цивилизация е цивилизацията на завоеванието“.
А през 2023 г., в реч пред Централния комитет на Китайската комунистическа партия китайският лидер Си Дзинпин възхвали добродетелите на национален изследователски проект за произхода на китайската цивилизация, която той нарече „единствената велика непрекъсната цивилизация, която продължава до днес като държавна форма“.
В годините, които предстоят, видът ред, който тези лидери ще създадат, ще зависи до голяма степен от втория мандат на Тръмп. В крайна сметка, именно водения от САЩ ред насърчи развитието на наднационални структури след Студената война. Сега, когато Съединените щати се присъединиха към танца на нациите от двадесет и първи век, те често ще определят ритъма. С Тръмп на власт, общоприетото мнение в Анкара, Пекин, Москва, Ню Делхи и Вашингтон (и много други столици) ще постановява, че няма една единствена система и няма съгласуван набор от правила.
В тази геополитическа среда, вече крехката идея за “Запада” ще отстъпи още повече – и следователно, също така и статутът на Европа, която в ерата след Студената война беше партньор на Вашингтон в представянето на “западния свят”. Европейските страни са били обусловени да очакват американско лидерство в Европа и ред, основан на правила (не непременно от американски произход) извън Европа. Укрепването на този ред, който се руши от години, ще бъде оставено на Европа – свободна конфедерация от държави без армия и с малко организирана твърда сила – и чиито страни преживяват период на изключително слабо лидерство.
Администрацията на Тръмп има потенциала да успее в преработен международен ред, който е в процес на създаване от години. Но Съединените щати ще процъфтяват само ако Вашингтон признае опасността от толкова много пресичащи се национални разломни линии и неутрализира тези рискове чрез търпелива и отворена дипломация. Тръмп и неговият екип трябва да разглеждат управлението на конфликти като предпоставка за американското величие, а не като пречка за него.
Истинските корени на тръмпизма
Анализаторите често погрешно проследяват произхода на външната политика на Тръмп до междувоенните години. Когато оригиналното движение “Америка на първо място” процъфтяваше през 30-те години, Съединените щати имаха скромна военна сила и нямаха статут на суперсила. Поддръжниците на “Америка на първо място” желаеха повече от всичко да запазят това положение; те се стремяха да избегнат конфликт.
За разлика от тях, Тръмп цени статута на суперсила на Съединените щати, както подчерта многократно във втората си встъпителна реч. Той със сигурност ще увеличи военните разходи, и заплашвайки да завземе или по друг начин да придобие Гренландия и Панамския канал, той вече доказа, че няма да се отдръпне от конфликт. Тръмп иска да намали ангажиментите на Вашингтон към международните институции и да стесни обхвата на съюзите на САЩ, но той едва ли е заинтересован да наблюдава американско оттегляне от световната сцена.
Истинските корени на външната политика на Тръмп могат да бъдат намерени в 50-те години на миналия век. Те произлизат от нарастващия антикомунизъм на това десетилетие, въпреки че не от либералния вариант, който насочваше насърчаването на демокрацията, технократичните умения и енергичния интернационализъм, и който беше защитаван от президентите Хари Труман, Дуайт Айзенхауер и Джон Ф. Кенеди в отговор на съветската заплаха. Визията на Тръмп произхожда от дясно-ориентираните антикомунистически движения от 50-те години, които противопоставяха Запада на неговите врагове, черпеха от религиозни мотиви и таяха подозрение към американския либерализъм като твърде мек, твърде постнационален и твърде светски, за да защити страната.
Това политическо наследство е въз основа на три книги:
“Свидетел” от американския журналист Уитакър Чеймбърс
“Самоубийството на Запада” от Джеймс Бърнам
“Смъртта на Запада” от Пат Бюканън
Тези книги и техните автори формират идеологическата основа, която предшества и влияе върху външнополитическата визия на Тръмп, фокусирайки се върху патриотизма, критиката към либерализма и глобализма, и подчертаването на западните ценности в противовес на външните заплахи.
Тръмп възприе тази десетилетна консервативна традиция не чрез изучаване на такива фигури, а чрез инстинкт и импровизация по време на кампанията. Подобно на Чеймбърс, Бърнам и Бюканън, аутсайдери, очаровани от властта, Тръмп се наслаждава на иконоборството и разрива, стреми се да преобърне статуквото и мрази либералните елити и експертите по външна политика. Тръмп може да изглежда малко вероятен наследник на тези мъже и движенията, които те оформиха, пропити с християнски морализъм и понякога с елитаризъм. Но той умело и успешно се представя не като изтънчен пример за западните културни и цивилизационни добродетели, а като техния най-твърд защитник от врагове отвън и отвътре.
Ревизионистите
Неприязънта на Тръмп към универсалистическия интернационализъм го свързва с Путин, Си, Моди и Ердоган. Тези петима лидери споделят оценка за ограниченията на външната политика и нервна неспособност да стоят на едно място. Всички те настояват за промяна, докато действат в рамките на определени самоналожени параметри.
Путин не се опитва да русифицира Близкия изток. Си не се опитва да преобрази Африка, Латинска Америка или Близкия изток по китайски образец. Моди не се опитва да конструира ерзац Индии в чужбина. А Ердоган не подтиква Иран или арабския свят да бъдат по-турски. Тръмп също не се интересува от американизацията като външнополитическа програма. Неговото чувство за американска изключителност отделя Съединените щати от един вътрешно неамерикански външен свят.
Ревизионизмът може да съществува съвместно с това колективно избягване на изграждането на глобална система и с изтъняването на международния ред. За Си историята и китайската мощ – а не Хартата на ООН или предпочитанията на Вашингтон – са истинските арбитри на статута на Тайван, защото Китай е това, което той казва, че е. Въпреки че Индия не се намира до глобална горещата точка като Тайван, тя продължава да води спорове за границите си с Китай и Пакистан, които остават неразрешени от постигането на независимост на Индия през 1947 г. Индия свършва там, където Моди казва, че свършва.
Ревизионизмът на Ердоган е по-буквален. За да облагодетелства съюзниците си в Азербайджан, Турция улесни изгонването на арменците от оспорваната територия на Нагорни Карабах от страна на Азербайджан, не чрез преговори, а чрез военна сила. Членството на Турция в НАТО, което предполага формален ангажимент към демокрацията и целостта на границите, не попречи на Ердоган. Турция се утвърди и като военно присъствие в Сирия. Това не е точно възстановяване на Османската империя. Ердоган не се стреми да задържи сирийската територия за вечни времена. Но военно-политическите проекти на Турция в Южен Кавказ и Близкия изток имат исторически резонанс за Ердоган. Доказателство за величието на Турция, те показват, че Турция ще бъде там, където Ердоган казва, че трябва да бъде.
На фона на тази надигаща се вълна на ревизионизъм, войната на Русия срещу Украйна е централната история. Действайки в името на руското “величие” и председателствайки страна, която в неговите очи няма край, речите на Путин са пълни с исторически алюзии. Сергей Лавров, руският външен министър, веднъж се пошегува, че най-близките съветници на Путин са “Иван Грозни, Петър Велики и Екатерина Велика”. Но бъдещето, а не миналото, е това, което наистина вълнува Путин.
Руската инвазия през 2022 г. беше геополитически повратен момент, подобен на тези, на които светът стана свидетел през 1914, 1939 и 1989 г. Путин води война, за да раздели или колонизира Украйна. Той целеше инвазията да създаде прецедент, който да оправдае подобни войни в други театри и евентуално да възбуди други играчи (включително Китай) за възможностите на разрушителни военни начинания. Путин пренаписа правилата и не е престанал да го прави: колкото и зле да е минала инвазията за Русия, тя не е довела до глобалната ѝ изолация. Путин е ренормализирал идеята за широкомащабна война като средство за териториално завоевание. Той го направи в Европа, която някога олицетворяваше международния ред, основан на правила.
Войната в Украйна обаче едва ли предвещава смъртта на международната дипломация. В някои отношения войната я е стартирала наново. Например групата БРИКС, която формално свързва Китай, Индия и Русия (заедно с Бразилия, Южна Африка и други незападни страни), е станала по-голяма и вероятно по-сплотена. От другата страна коалицията от поддръжници на Украйна се е превърнала в нещо много повече от трансатлантическа. Тя включва Австралия, Япония, Нова Зеландия, Сингапур и Южна Корея. Многостранността е жива и здрава; просто не е всеобхватна.
В този калейдоскопичен геополитически пейзаж отношенията са променливи и сложни. Путин и Си изградиха партньорство, но не съвсем съюз. Си няма причина да имитира безразсъдния разрив на Путин с Европа и Съединените щати. Въпреки че са съперници, Русия и Турция поне могат да координират действията си в Близкия изток и в Южен Кавказ. Индия гледа на Китай с опасения. И макар някои анализатори да описват Китай, Иран, Северна Корея и Русия като формиращи „ос“, те са четири дълбоко различни страни, чиито интереси и светогледи често се разминават.
Външната политика на тези държави акцентира върху историята и уникалността, идеята, че харизматичните лидери трябва героично да защитават руските, китайските, индийските или турските интереси. Това противоречи на тяхното сближаване и затруднява формирането на стабилни оси. Ос изисква координация, докато взаимодействията между тези държави са флуидни, транзакционни и водени от личности. Тук нищо не е черно-бяло, нищо не е окончателно, нищо не е ненеготируемо.
Тази среда идеално пасва на Тръмп. Той не е прекалено ограничен от религиозно и културно дефинирани разделителни линии. Често цени индивидите повече от правителствата и личните отношения повече от формалните съюзи. Макар Германия да е съюзник на САЩ в НАТО, а Русия – вечен противник, Тръмп се сблъска с германския канцлер Ангела Меркел през първия си мандат и се отнасяше с уважение към Путин. Страните, с които Тръмп най-често се конфронтираше, са тези в рамките на Запада. Ако Хънтингтън беше жив да види това, щеше да го намери озадачаващо.
Визия за война
През първия мандат на Тръмп международната обстановка беше сравнително спокойна. Нямаше големи войни. Русия изглеждаше овладяна в Украйна. Близкият изток изглеждаше навлизащ в период на относителна стабилност, подпомогната частично от Абрахамовите споразумения на администрацията на Тръмп – набор от сделки, целящи подобряване на регионалния ред. Китай изглеждаше възможен за възпиране по отношение на Тайван; никога не стигна близо до инвазия. И по дела, ако не винаги по думи, Тръмп се държеше като типичен републикански президент. Увеличи ангажиментите за отбраната на САЩ към Европа, приветствайки две нови страни в НАТО. Не сключи сделки с Русия. Говореше остро за Китай и маневрираше за предимство в Близкия изток.
Но днес голяма война бушува в Европа, Близкият изток е в безпорядък, а старият международен ред е разрушен. Съвкупност от фактори може да доведе до катастрофа: допълнителната ерозия на правила и граници, сблъсъкът между различни национални проекти за величие, подсилени от непредвидими лидери и бързата комуникация в социалните медии, както и растящото отчаяние на средноголеми и малки държави, които негодуват срещу неконтролируемите привилегии на великите сили и се чувстват застрашени от последиците на международния хаос. Катастрофа е по-вероятно да избухне в Украйна, отколкото в Тайван или Близкия изток, защото потенциалът за световна война и ядрена война е най-голям в Украйна.
Дори в редово базирания ред интегритетът на границите никога не е бил абсолютен – особено границите на страните около Русия. Но след края на Студената война Европа и Съединените щати остават ангажирани към принципа на териториалния суверенитет. Огромната им инвестиция в Украйна почита уникална визия за европейската сигурност: ако границите могат да бъдат променяни със сила, Европа – където границите толкова често са генерирали недоволство – би потънала във всеобща война. Мирът в Европа е възможен само ако границите не са лесно променяеми. През първия си мандат Тръмп подчерта важността на териториалния суверенитет, обещавайки да построи „голяма красива стена“ по границата между САЩ и Мексико. Но през този първи мандат Тръмп не трябваше да се справя с голяма война в Европа. И сега е ясно, че неговото убеждение в свещеността на границите се прилага основно към тези на Съединените щати.
Междувременно Китай и Индия имат резерви относно войната на Русия, но заедно с Бразилия, Филипините и много други регионални сили са взели решение да запазят връзките си с Русия дори когато Путин продължава разрушаването на Украйна. Украинският суверенитет е несъществен за тези „неутрални“ страни – маловажен в сравнение със стойността на стабилна Русия под управлението на Путин и със стойността на продължаващите енергийни и оръжейни сделки.
Тези страни може да подценяват рисковете от приемането на руския ревизионизъм, което би могло да доведе не до стабилност, а до по-широка война. Зрелището на разпокъсана или победена Украйна би ужасило съседите на Украйна. Естония, Латвия, Литва и Полша са членове на НАТО, които намират утеха в ангажимента на НАТО за взаимна отбрана по член 5. Но член 5 е гарантиран от Съединените щати – а Съединените щати са далеч. Ако Полша и балтийските републики стигнат до заключението, че Украйна е на ръба на поражение, което би застрашило собствения им суверенитет, те биха могли да решат да се включат директно в битката. Русия може да отговори, като пренесе войната при тях. Подобен резултат би могъл да произтече от голяма сделка между Вашингтон, западноевропейските страни и Москва, която да сложи край на войната при руски условия, но да има радикализиращ ефект върху съседите на Украйна. Страхувайки се от руска агресия, от една страна, и изоставяне от съюзниците си, от друга, те биха могли да преминат в настъпление. Дори ако Съединените щати останат настрана по време на общоевропейска война, Франция, Германия и Обединеното кралство вероятно няма да останат неутрални.
Ако войната в Украйна се разшири по този начин, нейният изход би повлиял значително на репутацията на Тръмп и Путин. Суетата би се проявила, както често се случва в международните отношения. Както Путин не може да си позволи да загуби война с Украйна, така и Тръмп не може да си позволи да “загуби” Европа. Да пропилее просперитета и проекцията на сила, които Съединените щати получават от военното си присъствие в Европа, би било унизително за всеки американски президент. Психологическите стимули за ескалация биха били силни. И в една силно персонализирана международна система, особено такава, разбунена от недисциплинирана дигитална дипломация, подобна динамика би могла да се прояви и другаде. Тя би могла да предизвика враждебни действия между Китай и Индия например, или между Русия и Турция.
ВИЗИЯ ЗА МИР
Наред с такива най-лоши сценарии, помислете как вторият мандат на Тръмп би могъл също да подобри влошаващата се международна ситуация. Комбинация от работещи отношения на САЩ с Пекин и Москва, гъвкав подход към дипломацията във Вашингтон и малко стратегически късмет може да не доведе непременно до големи пробиви, но би могла да доведе до по-добро статукво. Не край на войната в Украйна, а намаляване на нейната интензивност. Не разрешаване на дилемата с Тайван, а предпазни мерки за предотвратяване на голяма война в Индо-Тихоокеанския регион. Не решение на израелско-палестинския конфликт, а някаква форма на разведряване на САЩ с отслабен Иран и появата на жизнеспособно правителство в Сирия. Тръмп може да не се превърне в безусловен миротворец, но би могъл да помогне за въвеждането на по-малко разкъсван от войни свят.
При Байдън и предшествениците му Барак Обама и Джордж У. Буш, Русия и Китай трябваше да се справят със системен натиск от Вашингтон. Москва и Пекин стояха извън либералния международен ред отчасти по избор и отчасти защото не бяха демокрации. Руските и китайските лидери преувеличаваха този натиск, сякаш смяната на режима беше действителна политика на САЩ, но не грешаха, че долавят предпочитание във Вашингтон към политически плурализъм, граждански свободи и разделение на властите.
С връщането на Тръмп в офиса този натиск се е разсеял. Формата на управление в Русия и Китай не занимава Тръмп, чието отхвърляне на изграждането на нации и смяната на режими е абсолютно. Въпреки че източниците на напрежение остават, цялостната атмосфера ще бъде по-малко напрегната и може да са възможни повече дипломатически обмени. Може да има повече взаимни отстъпки в триъгълника Пекин-Москва-Вашингтон, повече отстъпки по малки въпроси и по-голяма откритост към преговори и мерки за изграждане на доверие в зоните на война и съперничество.
Ако Тръмп и екипът му могат да я практикуват, гъвкавата дипломация – умелото управление на постоянни напрежения и продължаващи конфликти – би могла да донесе големи дивиденти. Тръмп е най-малко уилсънианският президент след самия Удроу Уилсън. Той няма никаква полза от всеобхватни структури за международно сътрудничество като ООН или Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа. Вместо това той и съветниците му, особено тези, които идват от технологичния свят, биха могли да подходят към глобалната сцена с манталитета на стартъп – компания, която току-що е създадена и може би скоро ще бъде разпусната, но способна да реагира бързо и креативно на условията на момента.
Украйна ще бъде ранен тест. Вместо да преследва прибързан мир, администрацията на Тръмп трябва да остане фокусирана върху защитата на украинския суверенитет, който Путин никога няма да приеме. Да се позволи на Русия да ограничи суверенитета на Украйна може да осигури привидна стабилност, но би могло да доведе до война. Вместо илюзорен мир, Вашингтон трябва да помогне на Украйна да определи правилата на ангажираност с Русия, и чрез тези правила войната постепенно би могла да бъде минимизирана. Тогава Съединените щати биха могли да разделят отношенията си с Русия, както направиха със Съветския съюз през цялата Студена война, съгласявайки се да не са съгласни за Украйна, докато търсят възможни точки на съгласие относно ядреното неразпространение, контрола на въоръженията, климатичните промени, пандемиите, борбата с тероризма, Арктика и космическите изследвания. Разделянето на конфликта с Русия би обслужило основен интерес на САЩ, който е скъп за Тръмп: предотвратяването на ядрен обмен между Съединените щати и Русия.
Спонтанният стил на дипломация може да улесни действията при стратегически късмет. Революциите в Европа през 1989 г. предлагат добър пример. Разпадането на комунизма и колапсът на Съветския съюз понякога са били интерпретирани като майсторски ход на американското планиране. Въпреки това, падането на Берлинската стена през тази година имаше малко общо с американската стратегия, а съветският разпад не беше нещо, което правителството на САЩ очакваше да се случи: всичко беше случайност и късмет. Екипът за национална сигурност на президента Джордж Х. У. Буш беше превъзходен не в предвиждането или контролирането на събитията, а в реагирането на тях, без да прави твърде много (да антагонизира Съветския съюз) и без да прави твърде малко (да позволи на обединена Германия да се изплъзне от НАТО). В този дух администрацията на Тръмп трябва да бъде подготвена да се възползва от момента. За да извлече максимума от всички възможности, които се появят, тя не трябва да затъва в система и структура.
Но възползването от щастливи обрати изисква както подготовка, така и гъвкавост. В това отношение Съединените щати имат два основни актива. Първият е мрежата от съюзи, която значително увеличава влиянието и свободата на маневриране на Вашингтон. Вторият е американската практика на икономическа държавност, която разширява достъпа на САЩ до пазари и критични ресурси, привлича външни инвестиции и поддържа американската финансова система като централен възел на глобалната икономика. Протекционизмът и принудителните икономически политики имат своето място, но те трябва да бъдат подчинени на по-широка, по-оптимистична визия за американския просперитет, и такава, която привилегирова дългогодишните съюзници и партньори.
Нито едно от обичайните описания на световния ред вече не е приложимо: международната система не е еднополюсна или биполярна, или многополюсна. Но дори в свят без стабилна структура, администрацията на Тръмп все още може да използва американската мощ, съюзи и икономическа държавност, за да разсее напрежението, да минимизира конфликтите и да осигури базова линия на сътрудничество между големи и малки страни. Това би могло да послужи на желанието на Тръмп да остави Съединените щати в по-добро състояние в края на втория му мандат, отколкото в началото.
